Übersicht ENGLISH - FRANÇAIS - ITALIANO Articles en français 
 Souveraineté de la Cour de justice Européenne ou des Etats-Membre ?Branle-bas de combat à Bruxelles – et ce terme doit être pris au pied de la lettre. Il n’a fallu que quelques heures à la Commission européenne pour réagir à l’arrêt rendu le 7 octobre par la Cour constitutionnelle polonaise. Il est vrai que celui-ci constitue une véritable bombe. Jamais en reste d’une surenchère, Clément Beaune, le secrétaire d’Etat français à l’Europe, a même tonné : « c’est gravissime ».
Ruptures*
La plus haute instance juridique polonaise avait été sollicitée en mars dernier par le premier ministre de ce pays. En effet, la Cour de justice européenne (CJUE) avait, à plusieurs reprises, mis en cause un certain nombre de réformes décidées par Varsovie, en particulier la restructuration du système judiciaire. Les griefs bruxellois s’étendent par ailleurs à d’autres domaines, comme le pluralisme de la presse, ou les lois jugées discriminatoires envers la « communauté » homosexuelle.
La Pologne doit-elle se soumettre en toute matière aux juges suprêmes de l’Union européenne – telle était donc la question soumise au Tribunal constitutionnel du pays. L’affaire est tellement sensible que cette instance a par trois fois différé sa décision. L’arrêt n’en est pas moins net. Pour les gardiens de la loi fondamentale, « la tentative d’ingérence de la CJUE dans le système judiciaire polonais remet en cause le principe de la primauté de la Constitution polonaise ainsi que de sauvegarde de la souveraineté dans le processus d’intégration européenne ». Les juges estiment pouvoir et devoir vérifier la conformité à la constitution polonaise du droit européen, mais aussi des verdicts de la CJUE.
Explicitant l’arrêt, le président de l’instance judiciaire suprême a reproché aux « organes de l’UE (de) fonctionner en dehors des compétences qui leur sont confiées dans les traités » ; si elle acceptait cet empiètement, la Pologne « ne pourrait fonctionner comme un Etat souverain et démocratique ».
Le constat est, sur le plan politique, mais également sur le plan juridique, factuellement incontestable. Car la supériorité du droit européen sur les droits nationaux n’a jamais été inscrite dans les traités. Elle a été pour la première fois explicitement affirmée par un jugement de la Cour de justice des Communautés européennes (ancêtre de la CJUE) en date de 1964, dans le dossier connu sous le nom de « Costa contre Enel », soit huit ans après l’entrée en vigueur du Traité de Rome.
Il s’agit donc d’une simple jurisprudence auto-décrétée par les juges européens en leur propre faveur. Et elle ne tient, et n’a été confortée par la suite, que parce qu’aucun gouvernement n’a souhaité la remettre en cause.
Ce qui n’empêche pas la Commission d’affirmer, dans son communiqué vengeur, que « les principes fondateurs de l’ordre de droit communautaire » incluent « la supériorité du droit européen sur les lois nationales, y compris les dispositions constitutionnelles ». Bruxelles affirme aussi que « toutes les décisions de la CJUE s’imposent aux Etats membres et à leurs organes judiciaires ». Menaçant, l’exécutif européen martèle qu’il « n’hésitera pas utiliser ses pouvoirs pour assurer l’application uniforme de la loi de l’UE ».
De son côté, le gouvernement polonais rappelle que les traités définissent précisément les compétences qui relèvent exclusivement de l’UE, celles qui sont partagées avec les Etats membres, et celles que conservent complètement ces derniers. L’organisation du système judiciaire national, affirme Varsovie, est en dehors des prérogatives communautaires. « La Pologne – selon sa Constitution – respecte les normes et lois de l’UE dans la mesure où ces dernières ont été établies dans les domaines explicitement et expressément prévus par les traités », a précisé un porte-parole.
Désormais, des voix s’élèvent pour exiger de la Commission qu’elle prive le pays des 36 milliards d’euros qui lui ont été promis au titre du « méga-plan de relance » consécutif à la pandémie.
La Commission européenne n’est pas la seule à monter aux barricades. Outre le ministre français déjà cité, de nombreux eurodéputés et les grands médias pro-UE du Vieux continent sonnent la charge sur le thème : « maintenant, il faut sévir ». Jusqu’à présent en effet, les dispositifs punitifs et les procédures d’infraction tentés depuis trois ans contre Varsovie n’ont pas abouti. Désormais, des voix s’élèvent pour exiger de la Commission qu’elle prive le pays des 36 milliards d’euros qui lui ont été promis au titre du « méga-plan de relance » consécutif à la pandémie.
Ainsi, un eurodéputé Vert allemand a-t-il asséné : « avec ce jugement, la Pologne dit adieu à l’ordre juridique européen (…) et sans ordre juridique européen, il ne peut y avoir de versement de fonds ».
Le problème est que cette menace, censée défendre « l’Etat de droit », n’a guère de base juridique pour s’appliquer : le bénéfice des fonds communautaires est conditionné à des garanties contre des fraudes financières ou autres formes de corruption, mais pas à un accord sur l’interprétation des traités…
La Commission elle-même ne recule pas devant un paradoxe encore plus manifeste. Elle exige que le gouvernement polonais remette en cause un arrêt du Tribunal constitutionnel : ce faisant, l’exécutif casserait ainsi une décision de l’ordre judiciaire… dont elle exige par ailleurs l’indépendance !
Pour l’heure, la décision de la plus haute instance judiciaire entrera en vigueur quand elle sera officiellement publiée – ce qui, selon certains observateurs, laisserait une petite marge de compromis. L’opposition pro-UE – en particulier la plateforme civique (PO) – appelle à manifester contre la « bombe » lâchée par les juges suprêmes du pays, en affirmant que cette dernière ouvre la voie à une sortie de l’Union européenne, un « Polexit » après le Brexit, en quelque sorte.
On n’en est pas là, d’autant que l’homme fort du pays, le vice-premier ministre et chef du parti au pouvoir, Jaroslaw Kaczynski, a tenu à réaffirmer qu’il n’était pas question de quitter l’UE. Mais en réalité, ce qui est en jeu dépasse largement la Pologne.
La querelle arrive, pour les dirigeants européens, au plus mauvais moment. Car si le contexte était déjà tendu entre Bruxelles et Varsovie (de même qu’avec Budapest, pour des raisons comparables), la querelle arrive, pour les dirigeants européens, au plus mauvais moment. L’année dernière, la Cour constitutionnelle allemande avait provoqué stupéfaction et consternation en interdisant à la Banque centrale allemande de participer à des programmes de la Banque centrale européenne (BCE), sauf à remplir certaines conditions. Les juges de Karlsruhe avaient, ce faisant, explicitement affirmé leur supériorité sur ceux de la CJUE – et donc, de fait, la supériorité de la Loi fondamentale allemande. La polémique avait alors fait grand bruit.
Et la presse pro-UE s’inquiète d’une tendance qui se confirme : des politiciens divers, sentant l’état d’esprit populaire, sont accusés de populisme parce qu’ils multiplient les propositions ou affirmations promouvant la supériorité des lois nationales. La décision du tribunal polonais a du reste été saluée immédiatement par l’eurosceptique président tchèque (au rôle certes limité).
Mais l’exemple le plus époustouflant a été récemment fourni par Michel Barnier. L’homme est – ou était – en France un symbole de l’enthousiasme pro-européen, après deux mandats de commissaire, puis quatre ans comme négociateur en chef du Brexit. Or, cherchant sans doute à exister dans la pré-campagne présidentielle hexagonale, il a proposé un référendum visant à instaurer un « bouclier constitutionnel » supérieur au droit européen, et qui mettrait la France – en l’occurrence en matière de migration – à l’abri des juges de Luxembourg…
On peut évidemment douter de l’amour soudain du pré-postulant à l’Elysée pour la souveraineté nationale. Mais la multiplication des signes suggère que l’état d’esprit populaire, un peu partout, aspire instinctivement à renouer avec ladite souveraineté.
De ce point de vue, l’éditorial du Monde (09/10/21) était bien inspiré en concluant, non sans fureur contenue : « il faudra bien un jour crever l’abcès et décider ce qu’adhérer à l’Union européenne veut dire ». Or être membre de l’UE – selon l’aveu revendiqué par ses partisans – consiste très précisément à accepter des règles, des lois, des normes et des procédures même si elles vont à l’encontre des choix ou des intérêts nationaux.
• https://ruptures-presse.fr/actu/pologne-constitution-souverainete-bruxelles/
Weitere Texte zum Themenbereich:
 | 20 ans d'adhésion de l'Autriche à l'UE - un bilan 16.04.2016 |  | 25 ans de politique européenne des Verts suisses: Retour aux sources 01.03.2015 |  | Adhésion à l'ONU - oui, mais ... 23.02.2000 |  | Adhésion à l'ONU ou nouvelle loi militaire 10.10.2000 |  | Agriculture : souveraineté alimentaire plutôt que libre échange 07.11.2009 |  | Arguments contre l'adhésion de la Suisse à l'UE 14.02.2001 |  | Augmentation du nombre de camions en transit depuis 1994 : Autriche – Suisse : 2'800’000 - 0 24.08.2019 |  | Contre la militarisation à l’extérieur et à l’intérieur – concept pour une politique conséquente de paix et sécurité 06.04.2009 |  | Corruption au sein de la Commission Européenne 10.10.2000 |  | COVID-19 et démocratie 05.10.2021 |  | Disons oui à la Jeunesse - disons oui à l'ouverture - disons oui à l'Europe 23.02.2000 |  | Divers EM 2023/1 20.09.2023 |  | Démocratie directe aux Pays-Bas 15.12.2000 |  | Démocratie et ordre juridique international 15.05.2018 |  | Dépasser l’État territorial ? 02.05.2020 |  | Il nous faut une juridiction constitutionnelle démocratiquement contrôlée 07.02.2025 |  | Indépendance ou Empire Européen (Le Non Irlandais à Nice) 08.06.2002 |  | Jeu de poker de l’UE : l’accord-cadre bilatéral Suisse-UE 24.08.2019 |  | L'autodétermination des peuples - quelques thèses 23.02.2000 |  | L'Europe a besoin de plus de démocratie 08.03.2013 |  | L'Europe écrase-t-elle le dynamisme de ses membres ? 23.02.2000 |  | L'UE - un paradis pour les femmes 23.02.2000 |  | L'UE et les minorités 23.02.2000 |  | L'UE va-t-elle détruire le système dual de formation professionnelle? 13.04.2015 |  | La démocratie directe et l'adhésion à l'UE 23.02.2000 |  | La lutte de l'UE contre le succès du Brexit 30.03.2023 |  | La lutte pour la compétence de décision en dernier ressort 12.10.2022 |  | La politique agricole de l'UE et ses effets 23.02.2000 |  | La politique allemande sous le signe du Brexit 09.10.2017 |  | La politique de développement de l'UE 23.02.2000 |  | La politique de l'environnement de l'UE 23.02.2000 |  | La stratégie de Lisbonne : une double révolution 28.02.2006 |  | La Suisse - une brique de la forteresse "Europe" 23.02.2000 |  | La votation irlandaise - Triste journée pour la démocratie en Europe 22.11.2010 |  | Le projet de Constitution européenne: des théories économiques douteuses érigées en normes constitutionnelles |  | Le rôle de la subsidiarité dans le projet de constitution européenne 28.06.2005 |  | Le traité d'Amsterdam et l'environnement 23.02.2000 |  | Les bilatérales III, l’accord-cadre 2.0 ou l’approche par paquets 07.02.2025 |  | Les idées principales de l'anarchisme et la critique de l'Union Européenne 20.01.2014 |  | Les indices de démocratie : une belle farce ! 25.02.2013 |  | L’accord-cadre ne tient pas ce qu’il promet 10.11.2020 |  | L’exemple de la directive sur les services 26.06.2006 |  | L’intégration européenne et la montée en puissance des multinationales 29.12.2001 |  | L’Union européenne et le déclin de la social-démocratie 06.04.2021 |  | Militarisme comme principe constitutionnel 11.04.2005 |  | Nationalisme, Séparatisme et Démocratie 24.09.2018 |  | Non au libre-échange avec l’Union Européenne ! 07.11.2009 |  | Politique étrangère, politique de sécurité et politique de défense de l'UE 23.02.2000 |  | Position de la CPE sur les technologies génétiques 29.12.2001 |  | Pour une Europe de la coopération des cultures 17.02.2017 |  | Quand on place ses espoirs en de lointaines "élites" plutôt que dans la démocratie 01.03.2015 |  | Qui a peur de Guillaume Tell ? 20.05.2022 |  | Qui profite de l'UEM 23.02.2000 |  | Schengen - Participation active de la Suisse à la répression dans l'UE 23.11.2008 |  | Souveraineté de la Cour de justice Européenne ou des Etats-Membre ? 20.05.2022 |  | Souveraineté du peuple et droit international : une contradiction ? 09.11.2015 |  | Souveraineté du peuple et droit international : une contradiction ? 09.11.2015 |  | Suisse et Taïwan 11.09.2024 |  | Supranationalisme, souveraineté nationale, démocratie et État social 29.04.2019 |  | traité bilatéraux: "se laisser tondre la laine sur le dos" 23.02.2000 |  | traités bilatéraux: Démytifier le traité sur la libre circulation des personnes 23.02.2000 |  | Traités économiques de l’Union Européenne avec des pays du tiers monde 17.03.2008 |  | Tribunaux d'arbitrage du TTIP et procédures d'arbitrage international entre l'investisseur et l'État - une attaque contre la démocratie et l'État de droit 02.05.2017 |  | Trop proche pour être confortable - l'expérience norvégienne de l'Espace économique européen (EEE) 30.03.2023 |  | UE- Echos de Suisse Romande 23.02.2000 |  | UEO, OTAN, UE, PESC et Neutralité 23.02.2000 |  | Une alternative à l'intégration "européenne" 23.02.2000 |  | Une alternative à l'Union Européenne 19.01.2003 |  | Une victoire d’une ampleur inattendue !: Le Non des Suédois a été bien réfléchi 10.09.2004 |  | « Interdiction de minarets, Droits de l'homme et Démocratie» 07.11.2011 |  | « L'expérience norvégienne au sein de l'Espace Economique Européen (EEE) » 07.11.2011 |  | « La démocratie directe rend les gens plus heureux » 08.03.2010 |  | « La nouvelle Europe allemande » 07.11.2011 | |