AKP gegen Ständemehr Die Aussenpolitische Kommission (APK) hat am 11. Februar 2025-02-11 mitgeteilt, dass sie mit 15 zu 10 Stimmen dem Bundesrat empfiehlt, das Ständemehr nicht einzufordern, wenn das Vertragspaket mit der EU zur Abstimmung kommt.
Abkommenspaket mit der EU: Art des Referendums im Mittelpunkt der Debatte
Die Aussenpolitische Kommission des Nationalrates (APK-N) hat sich eingehend mit der Frage befasst, welche Art von Referendum bei den Abkommen mit der Europäischen Union (EU) zum Tragen kommen soll. In diesem Zusammenhang hat sie mit 15 zu 10 Stimmen beschlossen, dem Bundesrat mit einem Schreiben mitzuteilen, dass die verfassungsrechtlichen Voraussetzungen für ein obligatorisches Referendum in ihren Augen nicht erfüllt sind.
Die Debatte über die Europapolitik drehte sich um zwei Hauptfragen: Zum einen wurde über den Zeitplan diskutiert, der für die nächsten Schritte zur Finalisierung der Abkommen bis hin zur Volksabstimmung vorgesehen ist. Zum anderen hat sich die Kommission mit der vom Bundesrat in Auftrag gegebenen rechtlichen Analyse der Frage befasst, welcher Art von Referendum (obligatorisch oder fakultativ) das Abkommenspaket mit der EU zu unterstellen ist. Zum zweiten Punkt hat die APK-N den Direktor des Bundesamtes für Justiz (BJ), Michael Schöll, angehört. Dieser hat ihr die rechtliche Analyse des BJ vom 27. Mai 2024 «Das Staatsvertragsreferendum im Bundesverfassungsrecht» erläutert. Die Kommission hat lange über die Art des Referendums diskutiert, zu welcher sich der Bundesrat bei der Eröffnung der Vernehmlassung äussern wird.
Nach dieser Debatte hat die APK-N mit 15 zu 10 Stimmen beschlossen, dem Bundesrat mit einem Schreiben mitzuteilen, dass ihrer Meinung nach die verfassungsrechtlichen Voraussetzungen für eine Unterstellung unter das obligatorische Referendum für keines der neuen Abkommen und für keine Nachführung eines bestehenden Abkommens mit der EU erfüllt sind, da diese Abkommen insbesondere keinen Beitritt der Schweiz zu einer supranationalen Gemeinschaft vorsehen (Art. 140 BV). Diese Stellungnahme basiert auf der Kommissionsberatung zur erwähnten Analyse des BJ. In den Augen der Minderheit ist eher das obligatorische Referendum angezeigt oder sollte die Frage zumindest Gegenstand weiterer Studien sein.
Fehlende Grundlage für den APK-Entscheid
Dieses Vorgehen erstaunt, hat doch der Bundesrat stets betont, dass eine abschliessende Beurteilung der Verträge erst nach Vorliegen der finalen Vertragstexte erfolgen könne. Dies ist nicht der Fall. Deshalb ist das Vorgehen der APK zu verurteilen:
• Hat die APK die finalen Vertragswerke eingesehen und geprüft?
• Wie fundiert kann eine Stellungnahme ausfallen, wenn keine seriöse Analyse der Inhalte vorliegt?
• Welche Auswirkungen hat der Vertrag auf unseren Föderalismus? Wie sehen die Beihilferegelungen konkret aus? Und was passiert mit der Energieversorgung, der Lebensmittelsicherheit oder dem Gesundheitswesen? Stand heute ist unklar, welche Vertragsbestimmungen in die finale Version aufgenommen werden.
• Welche Teile des Vertragswerkes will man «immunisieren», welche will man zur Abstimmung in welcher Reihenfolge bringen?
Es ist offensichtlich, dass die APK eine rein politische Entscheidung getroffen hat, ohne Berücksichtigung der juristischen und institutionellen Grundlagen. Dabei stützt sie sich ausschliesslich auf ein einseitiges Gutachten des Bundesamts für Justiz vom 27. Mai 2024. Diese Vorgehensweise untergräbt ihre Glaubwürdigkeit und steht in eklatantem Widerspruch zu den üblichen politischen und administrativen Verfahren der Schweiz. (Kompass Europa, 2025-11. Februar 2025).
|
Verschmutzer werden bezahlt: Ein kostspieliger „Industrie-Deal“ von und für die Industrie Am 26. Februar 2025 wurde eines der Vorzeigeprojekte der Kommission, der „Clean Industrial Deal“ (CID), veröffentlicht. Das Abkommen bricht mit früheren Ambitionen im Bereich der Chemikalien und vertieft das Engagement der EU für falsche Lösungen für die Klimakatastrophe. Einige der umweltschädlichsten Industrien werden Milliarden an staatlichen Beihilfen und Finanzmitteln aus EU-Fonds erhalten, Gesetze werden geändert, um ihrer Agenda zu entsprechen, und die Deregulierung geht so weit, dass kürzlich verabschiedete Gesetze aufgeweicht werden.
Das liegt daran, dass die CID ein „Deal“ ist, der von der Industrie für die Industrie erfunden wurde, einschließlich der schlimmsten Umweltverschmutzer in Europa. Corporate Europe Observatory hat den Plan verfolgt, seit die großen Umweltverschmutzer ihn zum ersten Mal bei einem geschlossenen Treffen zwischen Ursula von der Leyen und dem damaligen Ratspräsidenten de Croo in Antwerpen im vergangenen Februar gefordert haben. Die zehn Forderungen der Industrie scheinen alle erfüllt zu sein. Die CID war auch das Ergebnis der „Clean Transition Dialogues“, die von Konzernen, insbesondere Energieunternehmen und der Industrie für fossile Brennstoffe, dominiert wurden.
Jetzt wird die Industrie einen erheblichen Einfluss auf die Entwicklung der CID ausüben. Kein Wunder, dass einige von ihnen zu den größten Geldgebern in der Brüsseler Lobbyszene zählen.
Diese Vereinnahmung durch die Unternehmen wird vielfältige - und teure - negative Auswirkungen haben, nicht zuletzt massive Ausgaben für falsche Lösungen für die Klimakrise, selbst wenn die Wetterkatastrophen immer zerstörerischer werden. Das bedeutet, dass der Einsatz von schädlichen Chemikalien weitergehen wird, was mit hohen Kosten für die menschliche Gesundheit, die Umwelt und die Wirtschaft verbunden ist.
Der Klimawandel-Forscher Pascoe Sabido sagt: "Dieses schmutzige Geschäft kommt zustande, wenn man denjenigen, die reguliert werden, die Verantwortung für die Regulierung überträgt. Die CID leitet öffentliche Gelder und politische Unterstützung an Europas umweltschädlichste Industrien und ihre bevorzugten falschen Klimalösungen weiter. Anstatt aus den fossilen Brennstoffen auszusteigen und einen gerechten Übergang zu überwachen, plant die EU, Milliarden in neue Gas-, Kohlenstoffabscheidungs- und Wasserstoffinfrastrukturen zu pumpen, während sie gleichzeitig neue Märkte für Kohlenstoffausgleiche einrichtet und zugunsten der Industrie dereguliert. Dies wird die Öl- und Gasinvestoren weiter bereichern, während die einfachen Menschen zu kämpfen haben."
Vicky Cann, Forscherin für Umweltgerechtigkeit, sagt: "Der heutige Clean Industrial Deal setzt die von der chemischen Industrie in der Antwerpener Erklärung vor genau einem Jahr geforderte Agenda für Unternehmenswohlfahrt und Deregulierung vollständig um - ein schockierender Fall von regulatorischer Vereinnahmung. Statt des Verursacherprinzips steht bei diesem Toxic Deal das Verursacherprinzip im Vordergrund, so dass die Öffentlichkeit die enormen Kosten für die gesundheitlichen und ökologischen Folgen der chemischen Verschmutzung zu tragen hat. Die Industrie hat die Kommission dazu gebracht, die überwältigende Dringlichkeit des Ausstiegs aus schädlichen Chemikalien und synthetischen Pestiziden zu ignorieren. Es ist an der Zeit, den enormen politischen Einfluss dieses Sektors in Angriff zu nehmen".
Der Forscher Kenneth Haar sagte: "Weit davon entfernt, Europa im Wettbewerb zu unterstützen, gibt es eine lange Geschichte, die zeigt, was für eine schlechte Idee es ist, die umweltschädlichsten Industrien die Tagesordnung bestimmen zu lassen. Dieselgate hat gezeigt, wie die Koregulierung mit der Autoindustrie die Qualen der Verbrennungsmotoren nur verlängert und Europas EV-Spiel geschwächt hat. Und gerade die energieintensiven Industrien, die von der CID mit massiven staatlichen Beihilfen bedacht werden, wurden in den letzten 20 Jahren über das Emissionshandelssystem mit Geld überschüttet, so dass sie keinen Anreiz haben, ihre Produktion sauberer zu machen. Dieses teure regulatorische Versagen wird uns alle teuer zu stehen kommen - wieder einmal."
Eine europäische Industriepolitik hätte einen positiven Unterschied machen können. Anstatt Milliarden für die Wohlfahrt von Unternehmen und falsche Lösungen zu verschwenden, sollte die Kommission strengere Vorschriften einführen, um einen raschen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen und einen gerechten Übergang für Arbeitnehmer und Gemeinden zu gewährleisten und die EU-Industrie zu einer wirklich sichereren und saubereren Produktion zu bewegen, sowie strenge soziale und ökologische Auflagen im öffentlichen Auftragswesen und bei staatlichen Beihilfen einführen. Damit würden die öffentlichen Ausgaben zu einem wirksamen strategischen Instrument für die Schaffung einer wirklich nachhaltigen Wirtschaft.
Einen ausführlichen Überblick über den Clean Industrial Deal finden Sie in unserem Briefing: „Was steht im CID und was bedeutet es in der Realität?“ (https://docs.google.com/document/d/1yzbmS1hPlhjbaYvCnQlZ6ZpOgY82OhGGgbAOZcRzl0A/edit?tab=t.0) . 26. Februar 2025, https://corporateeurope.org/en/2025/02/polluters-get-paid
Quellen:
1. The Antwerp Declaration, 20 February 2024: https://antwerp-declaration.eu/
2. The Clean Transition Dialogues, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/it/ac_23_4887
3. Corporate Europe Observatory and LobbyControl, The EU’s lobby league table. https://corporateeurope.org/en/2025/02/eus-lobby-league-table
4. Corporate Europe Observatory, Citizens groups denounce EU leaders’ secret polluters pact. https://corporateeurope.org/en/2024/02/citizen-groups-denounce-eu-leaders-secret-polluters-pact
5. Corporate Europe Observatory, Two years after Dieselgate: car industry still drives Berlin and Brussels. https://corporateeurope.org/en/power-lobbies/2017/09/two-years-after-dieselgate-car-industry-still-drives-berlin-and-brussels
6. Corporate Europe Observatory, Carbon Welfare – How big polluters plan to profit from EU emissions trading reform. https://corporateeurope.org/en/climate-and-energy/2016/12/carbon-welfare
|
Von der Leyens Kehrtwende ignoriert Transparenz und Inklusion Während ihrer ersten Amtszeit verteidigte Ursula von der Leyen den EU-Green Deal als eine „Wachstumsstrategie, die mehr zurückgibt als sie wegnimmt“. Jetzt, in ihrer zweiten Amtszeit, lautet das Motto Deregulierung, insbesondere wenn es um Rechtsvorschriften geht, die die Messlatte für den Umwelt- und Menschenrechtsschutz setzen.
Im vergangenen November kündigte von der Leyen einen Vorschlag zur Überprüfung und Vereinfachung von Umwelt- und Menschenrechtsgesetzen an, die in der vorangegangenen Amtszeit verabschiedet wurden, darunter die Richtlinie über die Sorgfaltspflicht von Unternehmen im Bereich der Nachhaltigkeit (Corporate Sustainability Due Diligence Directive, CSDDD), die große Unternehmen verpflichtet, Menschenrechts- und Umweltverstöße in ihren Lieferketten zu verhindern und zu beheben.
Die Staats- und Regierungschefs der EU und der Mitgliedstaaten bezeichnen den Abbau von Vorschriften als eine Notwendigkeit in Zeiten des wirtschaftlichen Abschwungs und gehen davon aus, dass die Wettbewerbsfähigkeit der EU durch den Abbau von Bürokratie für Unternehmen gestärkt würde.
In seinem von von der Leyen in Auftrag gegebenen Bericht über die Wettbewerbsfähigkeit der EU vom September 2024 betonte Mario Draghi, dass „die EU zwar bestrebt sein sollte, sich dem US-amerikanischen Beispiel in Bezug auf Produktivität, Wachstum und Innovation anzunähern, dies aber ohne die Nachteile des US-amerikanischen Sozialmodells tun sollte.“
Das ist wohl kaum der Weg zu dem, was die Europäische Umweltagentur als „wettbewerbsfähige Nachhaltigkeit“ und nicht als Vorlage für ein soziales Europa bezeichnet.
Die CSDDD gehört zu den weitreichendsten Sorgfaltspflichtgesetzen weltweit. Sie hat viele Länder dazu inspiriert, verbindliche Normen für Unternehmen zu entwickeln, die bisher von freiwilligen Standards verschont geblieben sind.
Gegenwärtig führt die Kommission Konsultationen nur auf Einladung durch, bei denen die Unternehmenslobby mehr Gewicht hat als die Organisationen der Zivilgesellschaft und die Gewerkschaften - aber das ist EU-Geschäftsstil: Sie ignoriert die in den EU-Verträgen verankerten Grundsätze der Transparenz und Einbeziehung.
Insgesamt erhalten einunddreißig Unternehmen, von denen 13 Prozent Öl- und Gasinteressen vertreten, einen Sitz, um die Anforderungen an die umwelt- und menschenrechtliche Sorgfaltspflicht zu gestalten, während die Opfer von Unternehmensmissbrauch und diejenigen, die an vorderster Front der Umweltkrisen stehen, ungehört bleiben. People’s news, No. 272: 15. Februar 2025, www.people.ie
|
Französischer Exzeptionalismus Im Jahr 2016 wurde Jean-Claude Juncker, der damalige Präsident der EU-Kommission, gefragt, warum er Frankreich mit seiner Haushaltsschieflage davonkommen ließ und keine Sanktionen verhängte. Juncker antwortete, er tue dies, weil es Frankreich sei. Seitdem hat sich nicht viel geändert, außer dass der Stabilitäts- und Wachstumspakt solche Ausweichklauseln nun offiziell zulässt.
Der französische Sinn für Exzeptionalismus in der Finanzpolitik ist legendär. Seit 2009 wurde gegen Frankreich fünf Jahre in Folge ein Verfahren wegen eines übermäßigen Defizits eingeleitet. Die Vorgabe des EU-Rates an Frankreich, das Defizit zu korrigieren, wurde Jahr für Jahr aufgrund „widriger wirtschaftlicher Ereignisse“ verschoben. Seitdem streiten sich Brüssel und Paris jedes Jahr über die Zahlen der Regierung, die sich meist als zu optimistisch erweisen - sehr zum Ärger der Deutschen.
Im vergangenen Jahr eröffnete die EU ein weiteres Defizitverfahren gegen Frankreich, kurz nachdem die vorgezogenen Parlamentswahlen zu einer Zersplitterung des Parlaments geführt hatten. Der erste Premierminister, Michel Barnier, bekannt durch den Brexit, wurde für seinen Haushalt kritisiert, der das Defizit auf 5 % des BIP senken sollte. Der zweite, Francois Bayrou, zahlt nun einen hohen Preis in Form von Zugeständnissen an die Sozialisten dafür, dass er nicht gerügt wurde. Die Kommission gab grünes Licht für seine Haushaltspläne, noch bevor sie fertiggestellt waren. Jetzt hat er den Haushalt durchgebracht, muss aber mit Gegenwind von Seiten der Gewerkschaften rechnen. Die Auswirkungen einer Rentenreform sind nicht einmal angedacht.
Einmal mehr argumentiert Paris, dass eine Rüge aus Brüssel die fragile Situation verschlimmern würde. Seit die Franzosen 2005 in einem Referendum den EU-Verfassungsvertrag [Lissabon] abgelehnt haben, hat dieses Argument in Brüssel Gewicht. Eine Rüge könnte zu einer weiteren politischen Radikalisierung führen, da die EU ein beliebtes Ziel für Linke und Rechte ist. People’s news, No. 272: 15. Februar 2025, www.people.ie
|
Wer kontrolliert die EU? Die EU-Kommission überwacht die Entwicklung der Rechtsstaatlichkeit in den EU-Mitgliedstaaten – wenigstens bei Staaten, die sich EU-kritisch geben - und kann die Nichteinhaltung der Vorschriften sogar durch die Einbehaltung von EU-Mitteln sanktionieren. Aber wer kontrolliert, wie die EU-Institutionen selbst die Rechtsstaatlichkeit gewährleisten? Bis vor kurzem niemand! Doch nun hat ein Bericht von Wissenschaftlern aus ganz Europa zum ersten Mal untersucht, wie die EU-Organe ihre eigenen Standards einhalten. Wie nicht anders zu erwarten, hat der Bericht eine Menge über den Mangel an Transparenz und Rechenschaftspflicht der EU-Institutionen zu sagen. Der Hauptkritikpunkt ist, dass sich die EU-Organe nur selten, wenn überhaupt, der Art von Bewertung unterziehen, die sie bei den Mitgliedstaaten durchführen. Sie entziehen sich im Wesentlichen einer unabhängigen Prüfung. Diese Ergebnisse zeigen, dass regelmäßige unabhängige Überprüfungen der EU-Institutionen dringend notwendig sind. People’s news, No. 272: 15. Februar 2025, www.people.ie. CEU, Democracy Institute Rule of Law Clinic, Rule of Law beyond the EU Member States: Assessing the Union’s Performance (Central European University Democracy Institute, 2024). https://europeancorrespondent.us10.list-manage.com/track/click?u=19daf3198c539f852c01e4e6e&id=913e401c7c&e=27c272726d
|
